Pour ou contre le système FILO

Voilà, juste pour savoir qui adopterait le système FILO.

Sans vouloir l'imposer aux règles, juste savoir qui pense que c'est une bonne chose ou non.

Moi je suis plutot contre car je vois pas l'interet de résoudre la 1ere carte jouée en dernier...
Moi je trouve logique de résoudre les cartes dans l'ordre de leur apparition...
Qu'est ce que ca apporterai d'appliquer cette règle?

Comment jouer autrment qu'en filo ?

Utiliser un système plus qu'un autre ne pose pas de problèmes, dans la mesure où il apporte un plus au jeu. Or autrement qu'en FILO, je ne vois pas où est le plus.

steone a écrit:

Moi je suis plutot contre car je vois pas l'interet de résoudre la 1ere carte jouée en dernier...
Moi je trouve logique de résoudre les cartes dans l'ordre de leur apparition...
Qu'est ce que ca apporterai d'appliquer cette règle?

Tu peux m'expliquer ce qui ce passe actuellement ?

La seul différence serais que tu ne connais pas les cartes adverse mais que tu les joue au fur et à mesure....

ophidien a écrit:

Tu peux m'expliquer ce qui ce passe actuellement ?

.

Chacun joue avec sa méthode, certains en FIFO, d'autre en FILO, d'autre à tour de role.

c'est ça le problème , je comprend vraiment pas ce que vous jouer??

Si vous jouez les règle officiel, vous jouer en FILO mais en dévoilant toute les cartes avant...c'est pareil!
La seul différence serais le bluff du départ vu qu'on dévoile la ou les cartes à jouer...
mais bon, vu qu'on vois la main de l'adversaire c'est pareil...

ensuite, qu'elle est la différence pour toi entre FILO et tour de role??

dernier point, y'en a qui joue en FIFO ???

en gros ça serais :
je joue une technique pour booster mon chevalier, le gars en face joue un steel knight pour contrer : résultat le premier joué prend effet donc , la technique passe et le steel knight sert strictement à rien!

comme disons 90% des cartes contre....

Moi je pense que le mieux serai ke les 2 joueurs jouent(chacun leur tour) autant de cartes(tech ou power of zodiac) qu’ils le veulent sur le principe de la surenchère (comme au poker kan on mise).Celui qui ne suit plus perd l’initiative et c’est donc celui qui a posé la dernière carte qui choisi qui retourne en 1er sa carte(choix très stratégique !) et ensuite on dépile au tour par tour les autres cartes en résolvant les effets jusqu'à ne plus avoir de cartes.
Pour moi je pense que c’est assez cohérent et ça peut mettre pas mal de piquant dans le jeu.
Qu’en pensez vous ?

j'hallucine....

et c'est quoi d'aprés toi le système FILO ???

tu sens pas une contradiction là :

steone a écrit:

je vois pas l'interet de résoudre la 1ere carte jouée en dernier...

et

steone a écrit:

]c’est donc celui qui a posé la dernière carte qui choisi qui retourne en 1er sa carte

au final tu résoud bien la carte joué en premier en dernier , non ??

ophidien a écrit:

en gros ça serais :
je joue une technique pour booster mon chevalier, le gars en face joue un steel knight pour contrer : résultat le premier joué prend effet donc , la technique passe et le steel knight sert strictement à rien!

comme disons 90% des cartes contre....

+1 Je suis tout à fait d'accord.

ophidien a écrit:

au final tu résoud bien la carte joué en premier en dernier , non ??

Ouais désolé je m'étais mal exprimé et je me suis chié dessus ds l'explication!

Donc ouais je susi d'accord pour joué en FILO. lol
Que pensez vous du principe de surenchere et de la perte d'initiative pour celui qui surenchéri pas? ca peut etre pas mal non?

ophidien a écrit:

ensuite, qu'elle est la différence pour toi entre FILO et tour de role??

C'est juste une question d'interpétation, dans un cas les effets prennent place immédiatement, pas dans l'autre.

libra a écrit:

ophidien a écrit:

ensuite, qu'elle est la différence pour toi entre FILO et tour de role??

C'est juste une question d'interpétation, dans un cas les effets prennent place immédiatement, pas dans l'autre.

ok, je vois ce que tu veux dire, on, joue, on résoud, en gros pas de possibilité de contre...

c'est dur de jouer quand même car encore une fois pas mal de carte ne servent à rien?

Ben oui, Seul une méthode de type FILO permet d'utiliser des contres.
Mais certains doivent estimé que les contres c'est nul et s'en passent, une autre manière de voir les JCC ( supprime le bleu à magic...)

A moin de la jouer version anticipation ou tu place un contre avant une carte jouée... Ca se complique là, méthode pour ceux qui aiment se faire mal.

je pense que tout le monde est d'accord sur le système FILO il n'y a pas vraiment d'alternative viable...

Le fait maintenant c'est de savoir COMMENT on pose les carte...

jusqu'a maintenant il semble y avoir 3 grande manière de jouer les tech card et POZ...

1) comme expliquer a peu près dans le livret de règle : je pose une carte face cachée puis lui, puis moi, etc... puis on révèle les première emsemble, puis les deuxiemme, etc...

=> pas très bien fait et porte a confusion sur beaucoup de carte...

2) A la Magic the Gathering : je pose une tech card face visible et je paie autant de cosmos, il pose une tech card et il paie autant de cosmos, je joue FOBM et je lui vire tel chevalier... on résoud...

=> Pour mes amis et moi, ya pas photo c'est comme ça qu'on joue : plus de suspens et de retournement de situation, bien plus fun

3) A la erick : je pose tout face caché puis on révèle le tout, on remet dans l'ordre de son choix et on résoud...

=> Très, très, très BOF : pas de stratégie, moins de fun --> a oublier très vite

Après, il y a surment d'autre variente mais si on regarde bien je suis sur qu'elle doivent se rapprocher d'une des trois là...

link240 a écrit:

Après, il y a surment d'autre variente mais si on regarde bien je suis sur qu'elle doivent se rapprocher d'une des trois là...

Moi je pensai a une autr facon :
Chaque joueur pose tour a tour ses cartes faces cachées jsuqu'a ce qu'il y en ai un qui arrete de poser. Dans ce cas la c'est celui qui a posé la derniere carte qui prend l'initiative de décider qui retourne sa 1ere carte. et apres on dépile chacun son tour normalement.

Qu'en pensez vous?

Steone je ne dis pas que ta facon n'est pas bonne mais limite faudrais 2 theme Aldebaran :

- L'un règle officiel
- l'autre règle non officiel

Car a force de proposer des façons de resoudre les combats il ya de plus en plus d'amalguame !!

steone a écrit:

link240 a écrit:

Après, il y a surment d'autre variente mais si on regarde bien je suis sur qu'elle doivent se rapprocher d'une des trois là...

Moi je pensai a une autr facon :
Chaque joueur pose tour a tour ses cartes faces cachées jsuqu'a ce qu'il y en ai un qui arrete de poser. Dans ce cas la c'est celui qui a posé la derniere carte qui prend l'initiative de décider qui retourne sa 1ere carte. et apres on dépile chacun son tour normalement.

Qu'en pensez vous?

moi je dis qu'elle est pas bonne.
réfléchis bien à ce que tu as dis.

vaut mieux dans ces cas là jouer à la bataille......

ophidien a écrit:

moi je dis qu'elle est pas bonne.
réfléchis bien à ce que tu as dis.

vaut mieux dans ces cas là jouer à la bataille......

Je vois pas en koi ca a un quelconque rapport avec la bataille...

Shura_jr a écrit:

faudrais 2 theme Aldebaran :

- L'un règle officiel
- l'autre règle non officiel

Car a force de proposer des façons de resoudre les combats il ya de plus en plus d'amalguame !!

Le soucis, c'est que si un forum de règles officielles existe, on aura que les liens vers les règles qu'on connait tous, c'est tout.
Après on aura droit à des débats d'interprétation des points obscurs qui deviendront des règles maisons.
Donc encore + fouillis !

autant de stratégie qu'à la bataille...
en gros, proche de 0.

bon c'est pas mechant ce que je dis...mais réflechis, qu'elle interet de jouer des cartes au hasard (vu que tu connais pas ce qu'a jouer l'adversaire), et les dépilé comme ça....

déjà je trouvais que ce que proposais Erick etait peu stratégique et plat, mais là ça n'a vraiment pas d'interet.

Citation :

Le soucis, c'est que si un forum de règles officielles existe, on aura que les liens vers les règles qu'on connait tous, c'est tout.
Après on aura droit à des débats d'interprétation des points obscurs qui deviendront des règles maisons.
Donc encore + fouillis !

Je ne sais pas pour toi mais moi je ne connais pas toutes les sbutilité des regles du jeu !!

Je pense qu'un sondage serait bon aldebaran !!
(la democratie il n'y a que de ca de vrai ....)

Shura_jr a écrit:

Je ne sais pas pour toi mais moi je ne connais pas toutes les sbutilité des regles du jeu !!

Je pense qu'un sondage serait bon aldebaran !!
(la democratie il n'y a que de ca de vrai ....)

honnetement, même moi je commence à m'embrouyer, pourtant les JCC en général je connais.

je suis 100% d'accord avec aldébaran.
La régle est obscur, interprétable mais obscur.
Le problème c'est que l'interpretation amène des règle et des adaptation différentes...

ophidien a écrit:

autant de stratégie qu'à la bataille...
en gros, proche de 0.

bon c'est pas mechant ce que je dis...mais réflechis, qu'elle interet de jouer des cartes au hasard (vu que tu connais pas ce qu'a jouer l'adversaire), et les dépilé comme ça....

déjà je trouvais que ce que proposais Erick etait peu stratégique et plat, mais là ça n'a vraiment pas d'interet.

L'intéret? excuse moi mais tu connais le principe du bluff? l'interet il est de jouer des cartes qui ne sont pas utilisables sans ke l'adversaire le voit au départ et lui de son coté de jouer d cartes importantes et donc de l'obliger en quelque sorte a s'en défausser.
Maintenant g jamais dit ke ma proposition était a retenir mais au plan stratégique elle est plus que viable selon moi.
Le fait de jouer au tour par tour ses cartes y a pas plus de stratégie selon moi...

Citation :

honnetement, même moi je commence à m'embrouyer, pourtant les JCC en général je connais.

je suis 100% d'accord avec aldébaran.
La régle est obscur, interprétable mais obscur.
Le problème c'est que l'interpretation amène des règle et des adaptation différentes...

C'est bien ce qui se passe deja mais en plus certain joueurs commence a confondre les variantes comme FIFO et les regles standards !!

C'est dans cette optique là que je pensais ...

steone a écrit:

L'intéret? excuse moi mais tu connais le principe du bluff? l'interet il est de jouer des cartes qui ne sont pas utilisables sans ke l'adversaire le voit au départ et lui de son coté de jouer d cartes importantes et donc de l'obliger en quelque sorte a s'en défausser.
Maintenant g jamais dit ke ma proposition était a retenir mais au plan stratégique elle est plus que viable selon moi.
Le fait de jouer au tour par tour ses cartes y a pas plus de stratégie selon moi...

suivant la proposition d'Erick tu as autant de bluff...
en gardant les carte dans ta main et les jouant tour à tour face visible tu as autant de bluff ( vas-t-il ou non me contrer avec une carte de sa main?)

donc l'interet de ta proposition est viable selon moi que pour le bluff, et justement les autre système propose ça aussi d'autant plus qu'ils augmente en plus la strategie de pars leur principe.

sérieusement, as tu tester ce mode? essaye et tu comprendra.